很多啊舉個例子
浙江首例“慈善捐款失信案”日前在寧波江東區(qū)法院一審宣判：浙江三江拍賣公司勝訴，被告寧波世紀汽車城服務有限公司須履行承諾，將慈善拍賣所得1%即27310元捐給寧波市慈善總會。

　　昨天，世紀汽車城代理人、浙江盛寧律師事務所謝俊鳴律師在接受采訪時表示，上訴書已起草完畢，今天將提交法院。

　　“慈善拍賣”后不見善款

　　據(jù)三江公司副總經(jīng)理胡劍波介紹，2005年8月，世紀汽車城找到該公司，商量在“寧波首屆汽車文化節(jié)”期間進行新車慈善拍賣，并承諾將1%拍得款無償捐贈給市慈善總會，“因為是以慈善為目的，公司答應無償接下這筆業(yè)務。”

　　2005年9月，三江公司與世紀汽車城簽署《全新現(xiàn)車慈善拍賣合作協(xié)議》，約定活動結束后，世紀汽車城以世紀汽車城、三江公司的共同名義，將拍賣成交價的1%捐給市慈善總會，并將收據(jù)復印件備存三江公司。據(jù)了解，協(xié)議簽署后，世紀汽車城在當?shù)孛襟w刊登拍賣公告，明確將拍賣所得的1%無償捐贈。

　　胡劍波透露，在商量拍賣定價時，世紀汽車城原想以日常售價為起拍價，“但我提出，拍賣價應低于日常售價，否則會失去吸引力。”最后，世紀汽車城將拍賣價格降低，但降幅有限，比日常售價低1000—2000元左右。“調整后，拍賣價的吸引力也并不顯著，不少消費者是沖著‘慈善’來的。”

　　從去年9月3日起，三江拍賣公司與世紀汽車城連續(xù)3個周六舉辦慈善汽車拍賣，到活動結束，共拍出16輛，成交額273.1萬元，3次拍賣均由區(qū)公證處公證。按約定，世紀汽車城應及時將捐款交寧波慈善總會，并將收據(jù)復印件給三江公司，但后者直至當年12月才從市慈善總會了解到，世紀汽車城并未捐款，多次詢問也被以種種理由搪塞。今年2月，三江拍賣公司將世紀汽車城告上法庭。

　　拍賣盈利少愿打折捐贈

　　據(jù)世紀汽車城代理人、浙江盛寧律師事務所謝俊鳴律師介紹，該公司預計拍出30輛整車，但實際上3場拍賣只拍出16輛，其中10輛還是為“撐場面”，讓員工等人買的，成交的6輛都是低價位、小排量車。因此，世紀汽車城只需捐贈6輛車拍賣所得款的1%。世紀汽車城代理律師謝俊鳴說：“我們的拍賣目的沒有達到，因此希望根據(jù)實現(xiàn)的利潤情況確定捐款數(shù)目，但協(xié)商未成，所以沒有及時捐款。不過，公司現(xiàn)在愿意捐出16輛車拍賣所得的0.5%了結此事。”他說，不是不愿捐款，但拍賣贏利很少，再拿錢捐贈就要虧本，沒必要“打腫臉充胖子”。

　　“對法院的判決，我們已起草好上訴書。”謝俊鳴認為，此前與三江公司簽署的是委托合同，而非一審法院認定的一般民事合同。三江公司無權要求世紀汽車城履行捐贈義務，只有慈善總會才可提出訴訟請求。“由于法院對合同定性的錯誤，導致法律適用存在偏差，判決存在錯誤。”

　　據(jù)三江拍賣公司副總經(jīng)理胡劍波估算，3次汽車慈善拍賣，光是在媒體登公告、籌備等的費用就在10萬元左右，遠遠超過世紀汽車城應捐贈的2.7萬余元。“前期籌備費用是企業(yè)必須支付的，不然無法拍賣，而捐款卻是相對軟性的—————拍賣沒達到商業(yè)目的，企業(yè)就舍棄了原本廣為宣傳的‘慈善捐贈’。”

　　欺騙行為觸及道德底線

　　“這件事，我們是在三江公司來詢問世紀汽車城是否捐款后才知道的。世紀汽車城之前對于這件事情沒和我們有過任何聯(lián)系。”寧波市慈善總會副會長童明學介紹。據(jù)了解，獲悉此事后，慈善總會曾與世紀汽車城聯(lián)系，后者答應盡快捐款，但卻不見行動；該會再次詢問，對方就不理了。按一般情況，受贈單位明確為慈善總會的，有關活動都應有慈善總會的人員參與，但因之前的那份協(xié)議不是與慈善總會簽的，總會也無可奈何。

　　“對慈善事業(yè)的欺騙觸及了道德底線，會使慈善拍賣在人們心目中的形象大大降低。”童明學說。

　　法院警告“空頭慈善”

　　“我們是第一次接到這樣完全利他的案子，又涉及慈善捐贈。在對原告主體判定上，我們進行過探討，最后同意將三江拍賣公司定為原告。”該案審判員、江東區(qū)法院民一庭庭長楊柳艷告訴早報記者，“本案涉及的合同屬民事合同。在原告、被告簽訂的協(xié)議中，約定的慈善條款明確兩者是共同捐贈人，在共同贈與者一方不同意撤消贈與的情況下，另一方不能單獨行使撤消權利。同時，如果三江公司不起訴，市慈善總會作為受贈方而非合同當事人，是無權要求世紀汽車城履行捐贈義務的。”

　　她說，如果是一般民事案件，可考慮調解金額，但這是慈善捐款，因此法庭斷然拒絕。考慮到世紀汽車城完全有能力捐贈該筆款項，所以判定其將16輛汽車拍賣所得的1%———27310元，以其和三江公司雙方的名義捐贈給市慈善總會。

　　本案關注點

　　寧波市慈善總會副會長童明學

　　此案之所以引起廣泛關注，是因為作為繼市場、稅收之后社會財富的第3次分配手段，慈善事業(yè)對社會關系的平衡作用正越來越受重視，但也有個別商家將其作為謀取利益的手段。

　　該案審判員楊柳艷

　　法律絕不允許愛心、社會道德‘打折’，從法律角度而言，這是企業(yè)誠信行為的表現(xiàn)；從深層次說，是企業(yè)對社會道德、愛心行為評判標準的一種取向、一次考驗。

上一篇：駕駛證B1可以考A1嗎?可以的話,,浙江臺州的,,需要
下一篇：客運車法院可以拍賣嗎